播放地址
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 伤害能够被什么安抚？ --《公民行动/法网边缘/民事诉讼》
Jan Schlichtmann是一个做人身伤害的专业律师，所在律师事务所虽小，但是几个合伙人对于律所业务的准确定位以及对案件精准的挑选，所做的诉讼几乎战无不胜，Jan也成了当地炙手可热的钻石王老五，他身穿名牌西装，还把自己的座驾Porsche 911跑车换成了更高档的Porsche 928，甚至被波士顿杂志选为最有价值单身汉之一的社会中坚分子。
Jan是一个有野心也是有能力的人，闲暇时间做客电台，提供免费咨询的同时也推广律所业务。而正是一次做客电台的经历，改变Jan的人生走向。
电话的另一头是Anne Anderson，Anne所居住的小镇Woburn是波士顿市郊的一座人口三万五千人的小城，15年间有8名儿童死于白血病，这其中也包含Anne自己的孩子。小镇居民认为导致儿童发病的原因是水源被污染了，而罪魁祸首是在当地设立分厂的两家大企业W.R. Grace和Beatrice Foods公司，但没有任何证据。对于有经验的律师来说，这种案子举证困难、诉讼周期漫长，而这些是要花费大量时间、精力和财力的，获胜的可能性却是难以预料。大部分的律师不愿触碰如此棘手的案子，Jan决定亲赴小镇，向失去孩子的小镇居民说明情况，解释自己的爱莫能助。
在与Anne和那些死了孩子的家长们的简单沟通指后，Jan准备驱车离开小镇，不料半途却被警察拦下。也就在这一刻，桥下淌着的发黑的河水吸引了Jan的注意，在河道向深处Jan发现了居民口中提到的工厂。Jan决定打这场官司，对于这起诉讼的复杂性，他的合伙人不是没有顾虑的，事实上他们一直反对处理这起诉讼，不过在Jan的坚持下他们全身心投入该诉讼。
这起诉讼的复杂性远远超过他们的预期，按照谁主张，谁举证原则，Jan及其团队要做到以下几点：首先，他们必须证明，两家公司确有使用并向环境中排放含有致癌物质的废物；其次，他们还必须证明这些废弃物最终进入地下水源并导致了污染；最后，他们要证明，被污染的水源和受害家庭的致病原因有直接的因果关系。也就是说Jan必须找到直接证据证明孩子们得白血病与工厂的污染有关，否则一切间接证据均不能成立。
Jan组建了庞大的专业队伍，其中不乏地理学家、医生等相关领域的顶级专家。他们为了确定水质的污染传播情况，进行了无数次的实验记录了相关数据，为了从医学角度证明水质对居民的影响，对所代表的八个家庭进行了详细繁复的医学检查，并建立了相应的医学档案。
而这一切都需要钱，诉讼的前期准备已花去了近三百万美元，大量的开支让律师事务所开始支撑不住，他们裁剪一切不必要的职工并将自己的房屋抵押给银行贷款，到开庭的时候，他们在经济上已经到了山穷水尽的地步。雪上加霜的是已经没有任何资产可以抵押，而诉讼还遥遥无期。
开庭之前两家涉嫌排放污染物的企业想跟Jan达成和解协议，坐在车里的Jan想到的是那些失去孩子痛苦的父母，以及代表这些父母的Anne，想要的是企业对自己行为负起责任，并且基于自己的行为向这些受害人家属道歉。
窘迫的经济状态让Jan在开庭前跟被告方的律师最后一次坐在一起，Jan出乎其合伙人的意料开出了总额3.2亿美元的赔偿要求，他想要的不是两家企业拿钱了解此案，而是企业认识到自己行为的过错，并且以后也不会再有类似的行为。这当然遭到了被告的断然否决，但是Jan此时是有相当的底气，基于过往做此类案件的经验，就是让这些失去孩子的家庭出庭作证，通过他们的悲惨遭遇博取陪审团的同情，这是从事人身损害赔偿的Jan深谙的手段。
然而诉讼并未按照Jan的想象进行，由于法官Skinner的刻意的安排，诉讼被强制拆成了两部分，第一部分，将首先讨论两家公司有无向环境中排放致癌物质，以及他们的排放有无最终污染水质；倘若第一部分得出肯定结论，那么将进而诉讼水质有没有影响相关家庭的健康。但是他也并不惧怕第一部分的诉讼，他相信他花的钱是对的，他请的专家是最好的，他可以把控方的观点传递给陪审团。
结果第一部分的诉讼冗长而混乱。由于两个被告之一Beatrice Foods的辩护律师Facher的庭上策略，Schlichtmann很难连贯地传递他的观点，Jan聘请的科学家在法庭上的表现也差强人意。最终在70多天的开庭审理之后，Skinner法官要求陪审团回答三个问题，得出第一部分的结论。问题一，原告是否通过优势证据证实，包括TCE在内的化学物质分别于1964年10月1日和1968年8月27日之后被丢弃在W.R. Grace和Beatrice Foods所有的土地上，而这些化学品，是否污染了土地？问题二，根据优势证据，最早是什么时候，这些化学品，实质上污染了这些井水，请说明年月？问题三，根据优势证据，被告的过失行为最早在什么时候引起了问题二提到的实质性污染，请再次说明年月？陪审团不能只回答“过错”、“过失”之类的简单判断，而要回答法官提出的三个问题并对第一部分做出结论，显然这三个问题超越了陪审团对于这些技术资料的理解。
最终陪审团认定Beatrice Foods没有向环境中排放致癌物质，而W.R. Grace公司则要面临下一部分的诉讼。但是Jan及其团队在经济上已经无力为继，他们口袋仅剩的是搭乘公交车的几个硬币。
在考虑律所的生死存亡，以及只剩一个被告的情况下，他们开始重新考虑庭外和解，此刻不但和解的费用大幅度降低，而且W.R. Grace公司不想给外界传递他们通过金钱来庭外和解的讯息，以避免引发更多的类似诉讼，最终W.R. Grace公司给了八百万美元便了结了官司，Jan及受害者家庭想要的道歉自然也是没有的。
但Jan并未就此罢手，在与合伙人分道扬镳后，Jan用尽所有积蓄开了一家小型律师事务所，继续调查W.R. Grace和Beatrice Foods的污染案件。Jan的调查有了进展，却已经没有能力支撑上诉，他把所有的资料打包给环境保护局，环境保护局依据新的证据再次起诉这两家公司，终于蠃得胜诉。W.R. Grace和Beatrice Foods关停了工厂，并赔偿6940万元作为清理小镇镇水源的经费，那些白血病儿童的家属赢得迟来的道歉，同时该案也创下新英格兰州史上金额最巨的环保案件。
Jan接手这起诉讼的时候一定是野心勃勃的,而九年的时间，他失去了名利，失去朋友，失去了一切，仅剩10几个硬币和一台收音机的他申请了破产保护。
一无所有的Jan说：如果你们像以前的我一样，用金钱评价成功和失败，用钞票衡量人的痛苦，那你得出的结论是……我彻底失败了。但你算不出来的是，即使我现在已经知道了这一切，知道一旦和这些人有所牵连，会有这样的后果，知道了所有的数据，所有的几率和角度，如果我能回到过去……我还是会再来一次。
有着跌宕起伏人生的Jan没有后悔这9年付出一切，当他接手这个案子时，可能觉得这会给他带来更高的声誉以及巨大的财富，之后对于当事人的同情，让他缺乏客观的判断，在他的当事人和合伙人未同意或者不知晓的情况下，提出了不太合理的和解要求，导致在后续诉讼中的各种被动和措手不及，而其作为一名专业的人身伤害律师，在其职业道德上做出这样的决断，恐怕有失妥当。
欢迎关注法律电影公众号“大抵浮生如梦”
2 ) 从陪审制度看西方诉讼
某一模式的存在必然有其独有的好处和特性，陪审制度使普通公民能够参与司法过程，可以防止法官徇私枉法、独断专行，纠正其不周之处。同时陪审团的裁决更能反映社会一般人的观念，因而陪审制度是使司法走向民主化的一个重要途径，这是英国法对世界法制的一大贡献。使得精英治国和公民治国之间取得一个平衡。
但从《法网边缘》我们也看到陪审制度的一个重大缺陷，或者说它自身特性决定了无法回避的问题。
（1）陪审员只能看到法庭上的证据，即法律事实。
法律事实与客观事实之间的差距。所谓“客观事实”，就是原本发生的，在意识之外，不依赖人们的主观意识而存在的现实事实。在诉讼中，一般情形下，法官不可能找出案件的客观事实，并根据案件的客观事实进行裁判。案件的发生通常是在若干时间（年月、或者数月数年）以前，任何人都无法准确描述、再现客观事实，即使某些当事人能够准确描述、回顾客观事实，司法机关、法院法官一般都不会相信或采纳。因此，法院认定事实，不可能依人们的直观，不可能根据当事人的亲眼所见、亲耳所闻或者亲身感知，来判定案件事实的真伪。因此，一个案件事实的客观性与法律事实之间是有距离的，甚至有非常大的距离，更有的完全背离客观事实。无论人们如何努力，都无法到达客观事实。法律事实就是法官通过法定程序，按照证据规则，根据当事人提交的证据材料，经过质证采信后，对案件事实所作的合理推断与认定，理论上称之为法律拟制事实。这种合理推断、认定，是相对的，不是绝对的。就律师而言，不关心事实上发生了什么，而要看证据能说明什么，由此，证据至关重要。
证据在法律中的重要作用已无需多言，但证据采集的不全面或伪造证据，律师对同一个证据不同的引导对于陪审员的影响都是不一样的。正如影片中，Facher和Jan在外面等待陪审员做回答时，说的一段话“法庭不是一个寻找真相的地方，在这里你能找到任何接近真相的东西，你就算幸运的了。”如何利用证据争取对己方更有利的判断，就是一个律师努力争取的地方，同时也成为蒙蔽陪审员双眼的一种手段。
（2）法官对审判过程的把控，陪审员职能发挥也可能被利用。
Skinner法官在电影里对案件的影响作用不容小视，他对几次有争议性的认定不谈，单是他对诉讼的一拆为二便是一个很值得商榷的行为。以及中途对陪审员三个复杂问题的提问，即Jan所说先翻译成日文在翻译成中文的三个问题。
陪审员对这三个问题的回答，直接影响了案件的后续判决。陪审员职能的被程序利用。
（3）陪审成员的选择、陪审成员的判断如何把握。
缺乏专业知识、临时性的陪审员对案件的判决是否就是正确的呢？这个问题存在很大争议。现在被认为雅典最大的悲剧——苏格拉底之死，程序正义未必带来的结果正义。陪审员随机抽样，来的人五花八门，人种肤色各异，有业无业不论，知识文化不论。
对美国的陪审团制度，争议也很多。它在美国的司法制度中看上去是最薄弱的一个环节。在美国，最强大的就是法律队伍了，为什么偏偏要找一帮“外行”来做“法官之上的法官”呢？在美国，所有理解赞同这个制度的人，从来不认为它是一个完美的制度，只是找不到一个比它更好的制度罢了。
这正像美国人有时候开玩笑的说法：如果你不把陪审团制度和其它国家的制度相比的话，它真是糟透了。美国的第三任总统杰斐逊就认为，陪审团制度在维护民主所起的作用上，比选举权还要重要。
抛开制度因素不谈，这就是一出悲剧。悲剧的主角是最普普通通的老百姓，他们的活泼可爱的孩子无辜地被剥夺了生命的权利。8个家庭失去了自己的孩子，汽车和卡车呼啸而过，我抱他放在我腿上。。。。
3 ) Before the Claim
The Aberjona River was actually well known to have been contaminated since the mid to late 1800s, well into the 1980s with many tanneries and chemical plants. Even in the late 1890's reports from the State Board of Health documented death from cholera and typhoid from drinking water supplies contaminated with wastes from the tanneries. Hard to believe that the town used well water from near that river. The wells were closed, but after children died, and before the lawsuit.
This film is essentially about Massachusetts pre-trial procedure. To my knowledge some American professors have built the whole dispute resolution course on the legal manoeuvrings of this case.
About Causation
The essential substantive problem with this case is causation. The rule for causation is that, a plaintiff cannot succeed unless she shows as a matter of fact that she would not have suffered the loss “but for” the negligent act or acts of the defendant.It's much more difficult than it seems to be because the test is not always about facts and the court is not always doing what it claims to do.
If taking together, plural defendants past the “but for” test and caused the accident, but the plaintiff is unable to show that any one of the possible tortfeasors in fact was the necessary or “but for” cause of her injury, then a plaintiff may succeed by showing that the defendant’s conduct materially contributed to risk of the plaintiff’s injury. But the concept of material contribution is not illustrated clearly. In this case exists an indivisible liability that causes leukaemia.
About Role Morality
I've wondered for long whether should counsel’s own moral perspective impact on the professional decision-making. If the answer is yes, how can an individual’s operative moral perspective be articulated to another person, especially in the context of a relationship founded on the pursuit of that other person’s, which is the client’s objectives?
It’s part of a counsel’s job to consider the options available, research the law and advise the client of the feasibility of their claim and the chance of success. The significance of being a counsel is to commit yourself to facilitate your client, take the client’s instructions and to resolve client’s disputes with honest and full competence. But sometimes reflecting on my factum from the perspective of an outsider I sensed subtle moral condemnation for myself. Do I believe my arguments without any shadow of doubt? Did I go in for rhetoric, make conceptual shifts and manipulate the law for the benefit of my client? Am I misrepresenting the facts, misleading the court and acting in contravention of the rules of professional conduct?
We turn the messy facts of human interaction into legal terms and shape the way disputes are understood and portrayed. Disputes are social constructs with various complexity. We have chosen to reduce and translate such constructs into pure legal disputes without any moral consideration.
There's a famous line in this film: "Whoever comes to their senses first, loses." Mr. Facher is an old, smart, vicious and most importantly, an experienced lawyer. His first reaction to the poor families' testimony is "They can never testify", because he knows the narratives would move the jury so deeply that they would be determined to allocate the loss on the big companies.
We seldom consider these questions in law school. Althoughstudents may believe that they should achieve something greater than enrolling in a law school to solve other people’s legal problems for pay, they are often immersed in semester-long focus on regulatory standards of conductand heavy academic pressure. Students are also hoping to advance or even incarnate certain ideals of political and social justice, or todevote themselves to a career that will lead to systemic change, but the training mode of amoral legal technician would only cultivate legal professionals without personal-professional integration like productions from an assembly line.
About Damages
In assessing damages to plaintiff who suffers personal injury, the important principle is putting the injured plaintiff in the position he would have been in if he had not sustained the injury.
The features of the common law of damages for personal injury, particularly the calculation framework, is a reflection of the choices we, as a society, have made. The framework mainly includes two main categories: pecuniary loss (mainly includes future health care and loss of earning) and non-pecuniary lose. We have chosen to reduce and translate living plaintiffs into assets with a price tag. The result is we know the price of everyone and the value of no one.
4 ) For Law Seminar
表现出很多。社会等级，律师道德观职业观，measure of life，是与非对与错。
老师让我们看的时候prepare answers for three questions:
1. Would you have taken the case?
2. Would you have settled? When? How would you have addressed this issue with your clients?
3. Would you want John Travolta's character or Robert Duval's character to be your lawyer? Why?
My answers would be:
1. Yes. Because the case is definitely profitable, given the fact that two large companies: Beatrice Food and W. R. Grace are involved.
2. Yes. Out of the court room, waiting for the jury's decision. I would say that I have tried my best, but I can no longer afford the huge expenses of investigation. This amount of money is a result of cost-and-benefit analysis. Though monetary value can never compensate and redeem your loss, we have tried our best to match up.
3. Robert Duval. I don't know how much a degree says, but in this movie, a lawyer from and teaches at Harvard is certainly more chill. He knows the rules, and manipulates them sometimes. He adjusts well and 扮猪吃老虎 in the legal world. 食物链中的上游. His personality and versatility speaks for everything. I don't like a lawyer who is too easy to read, and who is too eager for cases. His ignorant pride, so to speak. 身段不够柔软。
5 ) 法律职业伦理课作业（剧情简介和归纳）
帮助各位法学生应付期末考试或课堂作业，我总结一下这部电影，帮大家节约看电影的时间。可以复制下来打印出来看（开卷考试的话）。——来源Chatgpt
1.a civil action 讲了个怎样的故事
电影《A Civil Action》是一部1998年上映的美国法律剧情片，由史蒂文·扎里安执导，约翰·特拉沃尔塔、罗伯特·杜瓦尔和托尼·沃尔夫主演。
该片讲述了一位名叫詹尼·罗斯（约翰·特拉沃尔塔饰）的个体律师代表一群波士顿河边居民对化学公司W.R.格蕾斯的民事诉讼的故事。这些居民相信W.R.格蕾斯公司排放的化学物质导致了他们的家庭成员生病或死亡。詹尼·罗斯在为这些居民寻求赔偿的过程中，发现这起案件的背后涉及到更加深入的阴谋和腐败，他必须决定是否要放弃这场战斗或者继续努力为这些居民争取到公正的赔偿。
该电影以真实事件为背景，揭示了当时美国法律和政治环境中的弊端和问题，呼吁观众关注环境污染和公民权利的重要性。
2.上面提到的，深入了怎样的阴谋和腐败
在《A Civil Action》中，随着案件的深入，詹尼·罗斯发现W.R.格蕾斯公司的行为和波士顿地方政府和法院的协作有着深入的关联。
首先，W.R.格蕾斯公司被指控在其位于瓦布恩的工厂中，排放致癌物质三氯乙烯，导致附近的波士顿河边居民生病或死亡。然而，公司通过向政府机构和当地官员提供巨额资金，掩盖了这种污染并阻止了任何调查或制裁。
其次，当居民组成了一个集体诉讼，向公司索赔时，他们发现法院的审判过程也受到了污染。法院的裁决受到了当地政治和商业势力的干预，导致居民的诉讼案件无法得到公正的处理。
最后，当詹尼·罗斯继续努力追查案件的真相时，他发现这种腐败和阴谋可能还涉及到更高级别的联邦政府和监管机构，他必须决定是否要放弃这场战斗或者继续努力为这些居民争取到公正的赔偿。
3.结局
电影《A Civil Action》的结局十分现实和沉重。
虽然詹尼·罗斯和居民们最终成功证明了W.R.格蕾斯公司的污染行为，但是他们最终没有获得公正的赔偿。在审判过程中，居民们因为证据不足而失败了，而詹尼·罗斯也因为该案件的高成本而失去了事务所。电影最后显示，该工厂最终被关闭，但是居民们并没有获得他们应有的赔偿和正义。
这个结局反映了现实生活中很多同样的环境诉讼案件，即使胜诉，受害者也难以获得足够的赔偿或正义。这种现象促使公众反思环境污染和法律制度的缺陷，并促进对环保和公民权利的更大关注。
4.这个电影对于法学生有什么学习意义
电影《A Civil Action》对于法学生有很多学习意义，尤其是那些学习环境法或民事诉讼等相关领域的学生：
- 案例分析：电影基于真实事件改编，讲述了一个环境法和民事诉讼案件的过程，可以让法学生学习如何进行案例分析和法律研究。
- 法律职业道德：电影中，主角詹尼·罗斯面临了很多职业道德方面的抉择。这可以帮助法学生了解律师应如何处理类似情况，并了解法律职业道德的标准和责任。
- 司法独立：电影中，主角和居民们面临了政治和商业势力的阻碍，这让法学生更好地理解司法独立和法院中立的重要性。
- 环境法：电影中，主角和居民们追求的是因环境污染所致的损害赔偿。这可以让法学生了解环境法和环境污染的概念，以及环境诉讼的实践。
- 法律改革：电影中，通过居民们的追求正义和主角的努力，公众对环境污染和法律制度的问题得到了更多的关注，这有助于法学生思考如何通过法律改革来解决社会问题。
总之，电影《A Civil Action》为法学生提供了一个生动的案例，可以帮助他们理解法律实践中的伦理和
5.法律职业道德层面上，这个电影告诉了我们什么
以下是电影中呈现的一些法律职业道德方面的教训：
- 忠实于客户：律师的首要职责是代表客户的利益，并保护客户的权利。在电影中，詹尼·罗斯始终坚持为居民们争取权益，尽管这场官司可能导致他的事务所破产。
- 尊重法律：律师应该尊重法律和法院的权威，并保持诚实、公正和道德的行为。在电影中，詹尼·罗斯在审判过程中受到法院的批评，因为他过于依赖感性证据，并试图绕过法律程序。
- 避免利益冲突：律师应该避免与客户利益相冲突的情况，并在必要时将客户的利益置于个人利益之上。在电影中，詹尼·罗斯最初接受了W.R.格蕾斯公司的案子，但当他发现自己需要对抗这家公司时，他决定代表受害居民。
- 保持机密性：律师应该保守客户的机密信息，并遵守律师-客户特权原则。在电影中，詹尼·罗斯面临一些抉择，比如是否将案件细节公开，以便获得更多的公众支持。
总之，电影《A Civil Action》强调了律师职业道德的重要性，尤其是在复杂的案件和艰难的情境中。律师应该始终坚守道德底线，保护客户利益，并促进公正和公正的司法程序。
6 ) 数星星还是蛮快乐的?
可能是因为先看了永不妥协，稍微有一点先入为主，所以再看这部电影的时候剧情上没有太大的惊喜（不过弹幕也有人说看看进度条就知道还有几个反转😂）。
其实从剧情的走向上来说，这部要比永不妥协真实很多，但是个人觉得有一点过度执着于描绘精英阶层的生活，又要分神去讨论如此严重的社会问题，就导致对于律师生活的描述有一点脸谱化，对于在没有公益诉讼只能采取民事诉讼这件事情本身的描述上，对于取证的困难、当事人的痛苦又总有点隔靴搔痒的感觉。反而在永不妥协里，可能因为女主角本身没有什么法律知识，反而整个案件取证的调理和逻辑更加清晰。
主人公性格的转变其实并不算太突兀，但是完全么得感情的律师和心怀大爱律师形象放在今天都不太有说服力了。
永不妥协比起这部电影其实着眼的地方要更多，也是得益于女主角本身形象的复杂性（女性、没有高学历、单亲妈妈等等等），虽然最后给了一个非常理想化的结局，也并不突兀。
对于 A Civil Action 印象最深的其实是开头那个镜头（也有可能是因为b站卡顿我看了三遍），短短几句话把一个侵权律师的心态描绘的淋漓尽致，之后的剧情反而削弱了这种惊艳感（如果把展示律师多么有钱的镜头分几个来展示律师如何在这样的心态下办案可能会更好？）。
人道主义代表。超现实主义。唯一有用的是never go to trial
NB的人都有股子执着劲儿，最后从业10几年，口袋里只剩14美元，众叛亲离，这TM是一种什么情怀啊，太大无畏了。法庭到底是伸张正义的地方还是调和的地方，这是个好问题。
99年的片子…………屈哥哥我来迟了
#美领馆电影之夜#apology is more important than money？Justice？enh.
John为何有这种魔力?总觉得他每部片子完全都不用出力就能让人喜欢
故事拍得比例不对。。所以显得冗长且头重脚轻
衡量一个人的生活的标准是什么？从b站弹幕来看，看完这部电影，很多人也完全搞不明白
7/10。英雄律师与委托人的主旋律题材，但导演没有把影片当成美国梦赞颂，尽力还原繁杂的询访证人和审前会议等过程，这在快节奏、娱乐性的好莱坞十分反常。另一方面叙事手段过于正统，倾向于法学教育片，观众最关心的是无人温暖心胸、没钱没房的主角怎么活下来，可这部分篇幅处理得很轻，缺少胜利氛围。
法庭上找真相是不可能的，律师应该如何做，是该寻求调解或伸张正义。很多时候遇到的难题是无法用法律战胜，但是有坚持正确的信念，就是在前进【原著 a civil action法学院必读【美剧熟脸酱油时代
一看开头就想到大嘴罗伯茨的那个类似的电影 米国的律师真是无所不能啊。。
很人性、很感人~ 至于我想象中的激情辩论可惜没有出现~ 胖子演技还真不赖啊~
本片获第71届奥斯卡最佳男配角和摄影提名。本片的实际内容似乎不是影片标题所想表示的，也不是影片简介所提到的那样。而是表明一种工作的态度。骄奢必败。谦逊、内敛，锋芒不露才能胜利。自信一旦过了头就会令人反感。一个律师，在法官，陪审团面前骄横什么？这样做失败的只能是自己。
源于真实案例，企业环境污染致使居民区数名孩子死于血癌。年轻有为的律师开始是看到了背后巨大的利益，耗费无数经费精力却失去名利地位一无所有。但他却在这个过程中看清了法律的价值，人性情感的真义。八年抗战，终于胜利。
开头像被强磁铁吸住，随后叙事就像带观众在竹篮里顺河水漂流，满屏金句。能看John演戏真是好。净资产14美元和收音机1台的“黄金单身汉”。当然！
已经屡次在电影中看见它们的身影了，在美国的社会中扮演着举足轻重的角色
lf you should fall asleep at the counsel table, the first thing you say when you wake up should be Objection.
开头二十分钟以为又是美国“样板”法庭戏，律师为小人物对抗大公司，确实是，但又不全是，也讲律所为取证到处借钱的狼狈辛酸，讲法庭辩论的技巧，也讲抗争的失败，个人的落魄，挺好。
人生大抵如此，穷途末路，峰回路转，永远不能放弃！这个国度每天都演绎着资产阶级自由化带来的神奇！
导演真不愧为辛德勒名单的编剧，本片果然又讲述了一个重度拜金背景氛围下的个人道德觉醒境界升华的故事。而有趣的是，好像剧中所有主要角色都不同程度地“鄙视了金钱”？男主人公和只求道歉不屑赔偿的原告女教师自不必说，就连被告方面的格瑞斯老板都禁止在俱乐部谈交易、杜瓦尔的老律师也总拎着个破旧手提包并坚持每天个人独处时段不该被业务打扰！……三星半。
难得屈伏塔没演反派，应该很合他心意。