小镇1997

看完《危机最前线》，总感觉被一种难以言明的情绪充斥着。诚然，一部好电影对于观众的影响是巨大的，有伤心，有愤慨，但更多的，应该还是遗憾和无奈吧。观影过程中一直在猜测，等待着Sam的会是怎样一个结局？投降，被枪杀，投降的时候被枪杀？从来没有奢望在这种主调的好莱坞大片里看到喜剧一般的结尾，可我还是没有想到他会用这样的一种方式来结束自己的生命。影片最后一幕，Max 高喊着”We killed him!”，愤怒而懊悔的呐喊最终被人群淹没。淹没了真相，淹没了生命，可能同时也淹没了社会的良知。

如果单纯从评价电影的角度，我只能说：故事不错，演员完美，总体一般。为了达到批判媒体，揭露丑恶的效果，导演太过刻意去表达矛盾的对立。Sam对于自己家庭的爱，对博物馆里孩子的关心，对误伤同事的懊悔；Max为了拯救迷途父亲而所做的努力；众多媒体人的冷酷，为了名利而对事实的捏造；三者明显的反差将主题直接写到了屏幕上。大量的对比，如突击队员在屋顶观察到的杀人狂魔却在塑像面前给孩子们讲故事；为了救人而将摄像机丢弃不理的媒体新人类最后变成外表光鲜的采访者甲，让观众瞬间懂了导演的意图。不过作为商业性质的好莱坞电影，也都可以理解了。

说老实话我是从一个小细节开始觉得这部电影应该不会让我失望的。45分时，黑心主播Kevin在车里听到了关于Sam应该被宽恕的言论，告诉司机：这一切也太荒谬了吧，不是么？司机用一句带有意大利口音而又模棱两可的话回答道：这里是美国，大家都疯了。我总觉得导演这样的安排是会有他的用意的。回想看过的一大堆关于American Dream的电影，世界各个地方的人，带着不同的文化，抱着同样的美国梦，在美国这个文化大熔炉里奋斗。以为自己享有着自由，平等，人权；信奉着“努力工作走向成功从而完成自我救赎”的新教教义而勤恳工作；为了自己的权利，弱者的权利，有色人种的权利而打响自己的口号。却全然不知自己其实只不过是一个相对良好的运转机制里一个零件罢了。回到电影中，似乎除了两位影帝，所有的人都知道自己要干什么在干什么。警察在第一时间包围博物馆，控制现场，告诉Sam你不可能全身而退；FBI和突击队员为了解救人质思考一切可能办法，做所有可能的尝试包括对着黑暗中的博物馆开枪；记者为了得到第一手资料24小时守候在门外，第一时间冲向任何可能提供有价值信息的采访对象；媒体公司为了节目收视率时刻关注民众支持率，为了打败竞争对手而做任何有利于自己的言论剪辑和新闻；街头艺人小贩乞讨者尽职尽责地追到任何需要他们的人群中去创造属于自己的利益••• 所有的一切都是那么井井有条按部就班，机器运转如此良好，零件们各司其职为了实现自己的梦想不放弃任何机遇。只有我们可怜的Sam和良心发现的Max在机器猛兽面前无力挣扎。如果那个美好的American Dream是如此的残酷而又现实，我宁愿活在自己这个卑微的庶民的小生活中。

好吧矫情时间结束让我们开始对整部影片进行反思。作为掌控话语权的媒体人，每天面对着成万上亿的观众，应该时刻意识到自己肩膀上的责任，一种让社会大众听到看到事实真相的责任。很可惜在利益面前没有几个人能够做到。公司需要发展，记者需要爆炸新闻，主播需要知名度，事实的真相在对上名利这两个字时往往会变得苍白无力。Max在人质事件开始时也是想着能通过这个新闻让自己咸鱼翻身。本来可能很简单的事情却在有意或无意的情况下演变成一出悲剧。面临失业的保安Sam带着枪来找馆长，并不想伤害任何人，不想通过劫持的方式获得金钱即使他很需要。他所希望的只是一份工作，只是馆长能给他五分钟的时间，只是希望自己这个小百姓的话语能被别人听见。很明显他成功了，他得到了让全国人民听他说话的机会。Max敏锐的职业嗅觉和调回总部的欲望让他很好的抓住了这个机会，持枪绑架，用小孩当人质，枪击黑人，都是绝佳的社会热点话题。聪明的他也知道Sam虽然手持武器，但是本性善良，这更是让他在此次新闻事件里如鱼得水。事件开始时，在外界看来，这是一场恶性的恐怖事件，勇敢的记者在最前线为观众直播却陷入险境。了解了Sam的动机和处境之后，Max想出一个两全其美的办法。在安慰劫匪，获得劫匪信任之后，向警方要求一次直播采访。一方面可以让全国人民听到Sam的声音，让他能够博取群众和舆论的支持，另一方面达到提升自己知名度的目的。影片中Max带着机器准备进入博物馆开始采访前，看着身后的同行们发出自信的微笑，仿佛所有事情都在他掌控之中。甚至还及其细心的让Sam多释放一个黑人小孩防止媒体用种族主义做文章，而Sam那声泪俱下的独白也让群众舆论倒向这位可怜的父亲。可惜媒体的力量远远超出了Max的想象。各大媒体开始介入报道，小媒体没有更好的渠道获取消息便开始捏造事实，创造出一些劫匪的朋友来说群众们可能想听的话。各大社会组织群体站在各自立场发出自己的声音，支持Sam的，保护孩子的，强调黑人权益的此起彼伏。随后Sam妻子登场，不受控制的情绪和完全超出Max预料的话语让Sam情绪陷入激动，并作出开枪泄愤的行为。Max的老对头，黑心主播Kevin强势介入，要求对Sam进行独家采访，在遭到拒绝后昧着良心对之前的采访视频进行剪辑，并向全国观众播放Max的部分“重点”语句且成功将大众拉到了Sam的对立面，同时也让自己的对手陷入绝境。Max也从一个对新闻舆论的主宰者，一步步变成了被操控的人。这一系列精彩跌宕的剧情中一直伴随着一个数据，那就是民众对于Sam的支持率，这个数字不仅仅代表了民众的态度，更左右了媒体和警方的行为。也许一个人的力量微不足道，但是当每个人的声音被媒体导向到了一个方向时，这力量足以胜过任何真相。在影片达到高潮时，Kevin作为一个新闻的策划者甚至是编造者却在大众面前谴责Max策划新闻误导群众的行为，导演用如此讽刺的方法告诉观众，往往掌握事实真相的人，掌握不了真正的话语权。

影片选择在这个新闻事件刚刚结束，Sam失去生命，Max大声谴责却无力控诉的时候结束，也是别有深意。让我想象一下作为一个群众所看到的完整的事件会是什么呢。首先是恐怖分子劫持了小孩作为人质，接着发现这个劫匪有着自己难处，他虽然行为极端但也是一个弱者，他的行为可以被原谅。可是马上新闻证实，这一切都是被一个叫做Max的记者所操作的，他为了一己私欲而误导群众。索性劫匪放走了人质并选择自杀，他肯定是因为羞愧难当难以面对人民的愤怒选择结束生命。以上这些是电影中的人们所经历了的事件，但是后续呢？让我继续推测：在警方的后续调查中，馆长以及孩子们还有善良的Max说出事实的真相，Kevin等人的行为最终被揭露。媒体再次报道：其实Sam真的是那个可怜的弱者，Max只是为了帮助他而进行一些媒体操作，事实的真相并不是之前播报的那样。如果真的事情的发展如我所想，身为一个普通民众，是否会对Sam的死表示痛心？作为一个媒体人，又是否会向Max那样对自己大喊：We killed him！？

还记得一年前，同样是发生在美国的一起枪击案。“两名中国留学生在美国一宝马车内被枪杀”这一标题作为头版头条先后出现于美国和国内的媒体上。很快这则消息便引发了诸多评论，而评论的内容尽然更多的是说这两个人肯定是“富二代”，甚至有不少人说他们死有余辜。天可怜见！这是怎样的悲哀和无情，同样是中国人，同样是鲜活的生命，只因为他们死在高档的宝马车中便是死有余辜？然而事情的发展更是出人意料，两名受害者被证实其实是普通的留学生，通过自己的努力买了一辆并不算高档的宝马轿车。这时他们的死才得到了国内大众的同情和追悼。多么可笑而可悲的事情，却真实的发生了。美国媒体懂得中国人的舆论重点，他们知道怎样可以提高新闻的价值。故意隐瞒部分事实，引导舆论的走向，却全然不顾受害者家人的情感。可是最后他们受到了什么惩罚吗？什么都没有！他们得到是空前的收视率和关注。不得不承认，作为媒体，作为为了公司为了利益的媒体，他们很成功。

也许事实的真相在被发现之前都要经历曲折，也许我们永远也得不到真相，也许从新闻，报纸等媒体上我们看到的永远是经过加工了的事实，也许作为一个普通人我永远都看不清，说不出。但是我相信，每个人都有一颗善良的心。
至少我有，
我觉得我有，
我但愿我有••••••
    可是就算我有，又怎样呢，Sam还是死了。

  看完电影对未来开始了未知的恐惧

  或许我就会变成那个从一开始只知道赶快救人不会一边扛着摄像机一边拨打急救的女孩子变成后来以救人一命要挟家属上节目的黑心小记者，再傍上知名制作人弃自己搭挡于不顾最后还蹿来蹿去拨开人群口里嚷嚷着“I am Max assistant"

  这是一个疯狂的城市还是一个变态的无聊的社会
  媒体刻意的剪切就能误导所有人的视线
  Max 满头鲜血地出来，Lorry嫣然一笑don't wipe it, it looks nice

  原来媒体想要的真实是血淋淋的扭曲
  面对无数的闪光灯，Max 只有一句you don't understand, we killed him

  

中文译名《危机最前线》，沦为简单的动作片；
英文原名Mad City，沦为泛泛的现代文明论（新闻道德、都市文明，etc.）。

很不好意思地说一句，这几天我翻出了刘心武的《四牌楼》、《钟鼓楼》、《栖凤楼》在看。
虽然他写的《红楼梦》“揭秘”系列太神乎其神，细碎唠叨的笔调让我看得很不耐烦，终究由于对《红》的大爱连带提升了对任何染指它的人的兴趣，遂下了几个txt。

好乏味的小说……………………

虽然很有“此人才气不足、憋着劲儿往上拔、所讨论的文革问题我虽能想象但毕竟隔了一层终究感受不足、那些关于改革开放的感慨也隔了十几年过了时、整体像是小地方出来的语文老师的笔调”的感觉，还得承认他对每一个“人”的个体的理解和认可是深有道理的。

小时候偏向德日邪恶轴心国思想，任何效率低下、邋遢肮脏、“拎不清”的，仿佛就应该被剥夺生存权。
执行一种严于律己、更严于待人的苛刻、刻板、一锤定音、硬邦邦的价值观和人生观。

现在大约改善了点。

上述所有这些是什么意思呢？
人，基于内因（天赋、天生的那个“精神内核”）和外因（时代背景、家庭出身、具体际遇），形成了各个不同的个体。
我们之间有没有理解？有没有爱？有没有同情？有没有宽容？
连泛泛的、表层的、装模作样的、往自己脸上贴“人道主义”金的，恐怕都不多；更不必谈真正的大悲悯了（Shit，我开始模仿刘老师笔调，亦开始肉酸地谈“爱的教育”了。话说回来，老老实实地高兴就说高兴、悲哀就说悲哀、倾诉就说倾诉、捋起袖子狠命地生活，又有什么不好？现如今这样就显得落伍、反应慢、假正经、傻、可笑，最好答非所问、伶透机巧、Post-Modernism、Stream of Consciousness才叫鲜活有趣呢）。

我总觉得屈伏塔水瓶男伶透机巧、小嗓子细细密密地，一看就不是傻蛋，这回居然还真能演一个听不懂拐了弯的话的普通体力劳动者。
霍夫曼狮子男总是冲劲十足，火象暴跳，这回也让我目睹了什么叫戏精。

除了霍夫曼逐渐发掘了善心，包括他在内的所有人都为自己的利益在此事件中大展拳脚，符合我的人性恶观点。再捧，这片子也还就是纯美国套路的。
美国发达新闻机制下的无孔不入，头脑简单之人一时冲动做出的事被各方人士大力发挥，终致不可收拾、本不该这么惨的悲剧结局。而整个反省其实也还是美国大片式的，停留在某个程度就不再深入的、陈词滥调cliche式的戏剧性展示。我知道现实只会比这坏得多，且绝不会像电影这样是我轻易就能看得懂的。
霍夫曼最后那句“We killed him”，也还是太台词化的语言，根本连这个人物是都不会在现实中轻易出现的。电影始终在戏剧化、教诲化、警醒化。你说他好得不彻底，我说大家都坏得太彻底。如果搬到现实，那就是时时处处如此，噬人者与被噬者双双至死都不自知。
《狂人日记》才真呢，其实就连写出这么真的《狂人日记》的鲁迅先生都难保噬过多少人。所有对人生笼统的观察都指向虚无，只有罗织细节才是和美平顺的。张才女说的罢。

最终我们还是不厌其烦地开出整桌菜单，操练着中国人登峰造极的、舍不得不用的人际能耐。哈，我才不是脑袋长得跟豆瓣一样的文科生呢。

所有在寒天里佝偻着等车、手指破损、在生活的底层、生活的细碎、生活的委曲求全、生活的邋遢里辗转的人们，所有静默着一天三餐、并不知归纳总结发思古之幽思的人们；所有目露精光、鲜亮体面、上蹿下跳、志得意满的人们，所有优柔寡断、情丝万缕、鼓楼东大街、切-格瓦拉和红双喜的人们，都是“人”。都没有什么不同，千万不要以为有什么不同。可惜事实真的是“劳心者治人、劳力者治于人”，可惜我不希望你们太琢磨这句话，可惜我也不知道怎么收尾了。

开了第一剧场频道却不怎么看，原因无非是好片不多。今天因为看到介绍这部片子里有John Travolta（自己最粉的男演员）才从国家地理挤了时间看。
但这绝对是值得推荐的一部好片子，无论里面有没有你喜欢的演员（其实大牌不少呢）。
剧透就免了，但除了剧情本身带给自己的感动外，数天前菲律宾事件的直播画面多次恍惚的在眼前呈现，太多相似之处，甚至时时有毛骨悚然的感觉。
如果有人在那个时候帮他一把，也许很多生命可以得到挽救。

       中文的片名翻译（《危机最前线》）完全没有抓住影片的精髓，影片的海报也不过凸显了两位夺人眼球的主演，虽然我恰恰是因为这两位大爱而关注它。

    不负所望，达斯汀 霍夫曼将一位起初急功近利挖新闻而后逐渐被良知唤醒尽力帮助劫持犯解除困境的职业记者表演得栩栩如生，而约翰 特拉沃尔塔更将为寻求复职而无意中身陷险境的失业者憨厚善良甚至有点神经质的山姆刻画得惟妙惟肖。

    我的情绪一波三折，从憨憨傻傻的劫持犯山姆被能说会道的记者汤姆掌控而好笑——到无良媒体为达私欲不折手段而愤怒——到为无能为力的汤姆与被逼无路可走的山姆而伤感。

    疯狂的社会、无良的媒体、无知的大众将憨厚的山姆一步步推向死亡的深渊。影片里的各路角色无论记者、警察、被采访的对象、示威的人群等等都很职业甚至相当的敬业，但却利欲熏心丧失了人类最重要的--人性。他们关注着事件并期待着它的升级以满足各自的欲望。

    山姆的结局注定是一场悲剧，汤姆的良知注定是一声怒吼——“我们害死了他。”

    被困的孩子们很天真很无畏也很善良，孩子眼里的世界是非善恶一目了然。所以面对手拿枪支但憨厚善良的山姆他们毫无畏惧，所以被山姆放出博物馆时会真心的道谢。我们的世界原本如此纯净，人与人之间原本毫无芥蒂。欲望使人疯狂，而疯狂终将走向毁灭。

    这是一个疯狂的社会，而疯狂的我们又将走多远？

《Mad City》是一部典型的批判现实主义的作品，它所批判的社会已经不再是易卜生、托尔斯泰、哈代等所熟知的、较闭塞的社会，而是一个全新的现代媒体时代，此片中特指美国传媒界。这个时代已被报纸、杂志、广播、电视和网络等所劫持，传媒势力渗透到了当代社会肌体的方方面面，他们主导着大众的情绪、社会的焦点，甚至人们的生活方式，这个鱼龙混杂的、只信仰收视率的传媒，将把人类引导进入怎样的国度？导演Costa-Gavra所给出的回答是：mad city，一个疯狂的城市。
片中的小城镇最初是一个宁静的城镇，直到max的到来，sam的枪走火，就是这两根导火线的牵引，城镇陷入了电视媒体所围圈的、极致滑稽、极端疯狂的状态。
纽约新闻记者Max Brackett（Dustin Hoffman 所饰），虽然具有超强的敬业精神、敏锐的新闻发掘力以及犀利的视角，但是在一次空难的新闻报道中，他因考虑观众的感受，而拒绝再现上司 Kevin Hollander（Alan Alda 所饰）所谓的现场感，并且在直播中嘲弄kevin，因而被贬职到了一个小镇。
镇上的媒体管理者Lou Potts（Robert Prosky所饰），是个和善本分的传媒人。他秉承“只为本地居民提供地方新闻的报导”的管理理念，他们不添加任何花边新闻，他们的新闻报道显得简洁、直观却不够锋利，收视率一直低迷不振，而max的到来，max纽约式的报道方式，将本地新闻收视率提高了3倍。而之后的博物馆劫持人质事件，则使小镇受到前所未有的关注与曝光。
博物馆保安Sam Baily（John Travolta 所饰），他文化水平低、头脑不灵光、心理素质差，由于他采取了极端的手段来讨回自己的工作，导致自己变成了罪犯，陷入了进退两难的境地。虽然是他点燃了小镇的恐慌，可实质上，他只是一个无助的失业者，是本片中最悲惨的受害者。Max对他积极的媒体营救，不但没有将他从这摊烂泥拖出，反而越陷越深，Sam的家人受到了前所未有的骚扰、非议，sam本人也在悔恨与恐慌中自杀。
Max，这位出色却被同行排挤的传媒人，他深知传媒业的潜规则，信奉绝对的敬业素养，将报道先于一切事件，但是面对sam的死，他心怀的正义感与良知，就像sam自杀炸弹的冲击波一样震撼着他。面对sam的死，博物馆外的人群中没有怜悯，只有媒体间争抢报道的嘴脸，max彻底地醒悟了，他恍惚地说了一遍、并且在最后大声地连续喊出：“we kill him！we kill him！••••••”
在max的心中，媒体曾是监督社会不公、曝光政治丑闻、惩恶扬善的武器，但是，当媒体不再尊重新闻事实，为了炒作、为了收视率而不断地制造花边新闻，降低媒体报道真实性，甚至有些传媒人为了个人利益，不惜利用虚假信息攀升的时候，媒体就成了无事炒出事、小事炒成大事的淫媒，而新闻报道则变成一场丑闻盛宴，满足各种人群的猎奇心理，为人们提供茶余饭后的谈资，而那些被报道者的生活与精神，却早已被媒体、世人肢解得支离破碎。
造成小镇疯狂的元凶，除了媒体之外，还有一个，那就是愚众，传媒不过是一个催化剂，它迅速、生动、庞大地将所有话题性的信息综合起来，向人们展示，为的就是吸引与关注。是大众决定了媒体报道的内容，特别是以收视率为导向的美国媒体，为了存活下去，为了满足大众的口味，媒体使出了浑身解数、各种奇招不断，将大众审美引入一个更奇、更僻、更荒诞、更疯狂的精神黑洞，直到吞没了人类良知与社会最后的道德底线。
媒体的堕落以及愚众的悲剧，使得小镇最终不可挽回地走向疯狂。现代医学证明，一个人的疯狂是可以治愈的，而我们要如何治愈一个城市的疯狂？片中没有给出回答，当一个城市已经无可救药地迈向疯狂，除了等着它在疯狂中毁灭后，在此基础上另建新城，我们似乎别无他法•••••那景象，就如同轰然倒坍的巴比伦登天塔，以及被愤怒的洪水淹没的、广袤的大地。
《mad city》在我国意译为《危机最前线》，其中的危机，包括Sam造成的人质危机、Max的职业生涯危机，还有不负责任的媒体炒作在现代社会所引发的道德危机、信任危机、隐私危机。我觉得《危机最前线》比《mad city》听起来更有希望，因为至少我们还能在危机阶段，及时调整、挽回。